Este es el espacio de presentación del material elaborado en los diferentes encuentros del Seminario de Síntesis Filosófica, administrado por el Prof. Julián Rodríguez para los alumnos cursantes de la carrera de Educación, mención Filosofía del Instituto Universitario Salesiano Padre Ojeda y del Núcleo de la Universidad Católica Andrés Bello
IUSPO CANDELORichard Educación, Mención Filosofía COLMENARES Edgar Seminario de Síntesis Filosófica MENDEZ Carlos RODRÍGUEZ Julián RODRÍGUEZ Luis RONDON Urbano Los Teques, 08-05-09
TRABAJO EN CLASE: DISCUSIÓN SOBRE LA TESIS N° 1
Lo que a continuación se presenta son los análisis y conclusiones sobre la discusión del material entregado por el profesor Julián en la clase de Seminario. En dicho material estaba contenido parte del desarrollo de la tesis n° 1 “El hombre encuentra su valor y dignidad en su ser dotado de autotrascendencia, de interioridad, de espiritualidad, y en su apertura al otro y al totalmente otro”. Las partes trabajadas en el material entregado eran las siguientes: 1) Posturas ante la tesis 2) En contra de la tesis 3) A favor de la tesis 4) Desarrollo de la tesis. En lo referente a la parte de las posturas ante la tesis, al parecer se trataba de la postura que el tesista tenía ante la tesis a desarrollar. De tal manera que el abordaje del trabajo comenzaba desde la perspectiva que el expositor tenía con respecto al trabajo que desarrollaría. Luego de hacer la lectura de esta primera parte, el grupo de trabajo (conformado por Richard, Edgar, Carlos, Luis y Urbano) llegó a la conclusión de que a pesar de que este autor de alguna manera ponía en claro la postura que tenía ante la tesis, se denotaba la carencia de referencia a autores. Con esto se puede decir que la propia argumentación de las posturas, no goza de una buena documentación. Se da el caso particular de sólo tres (03) autores mencionados a favor de la tesis presentada. En cuanto a los argumentos en contra de la tesis, el grupo de compañeros estuvo de acuerdo en que llamaba la atención el hecho de que la persona que estaba desarrollando la tesis en un principio realizaba una redacción de manera impersonal, pero luego, seguía redactando de forma personal. En lo que respecta al uso de las citas, se dijo que pese a que el autor de la obra en esta parte del trabajo usaba cierta cantidad de documentación y que las citas en su mayoría eran secundarias, por lo que no quedaba claro, si se estaba citando directamente a un autor en particular, o si la cita era de lo que decía un autor sobre otro. Siguiendo con los argumentos en contra de la tesis, en el grupo surgía la discusión sobre el hecho de que había una buena sustentación o argumentación de las ideas para con el tema. En relación con esto, se discutía y reflexionaba sobre lo importante que era hacer un buen uso de los diferentes términos usados en la realización de una tesis, porque del entendimiento que se tuviera de éstos, dependería el éxito y la comprensión de algún trabajo. Ya para cerrar la parte de desarrollo “en contra de la tesis”, dijimos que la presentación a manera de título que tenía esta sección, no era la adecuada, porque se prestaba para confusiones, ya que en definitiva, no estaba claro lo que buscaba evocar el tesista mediante la presentación del título usado, es decir, ¿defendía la disidencia o la defensa?. Del análisis de los argumentos a favor de la tesis se llegó a la conclusión de que los autores usados, habían sido trabajados o desarrollados muy poco, y que esto, de alguna u otra manera, debilitaba la propia sustentación de la tesis, porque esto sería lo que constituiría la base de la propia tesis. También se consideró que en esta parte faltaban autores por tratar; se dio el ejemplo de los medievales (San Agustín o Santo Tomás), ya que en este período, surgieron muchas reflexiones acerca de la interioridad y la espiritualidad, y que la tesis iba en esta tónica, hubiera sido conveniente documentar parte del trabajo con ayuda de esta filosofía, la filosofía medieval. Igualmente se dijo que habían más elementos o argumentos en contra de la tesis, que los que estaban a favor de la misma. De hecho se mencionaron seis autores bien conocidos como detractores de toda idea religiosa o metafísica.
Nota: no se leyó la parte del desarrollo de la tesis porque ya había terminado el tiempo correspondiente a la clase.
Al final de la clase surgían las siguientes interrogantes:
- ¿Hasta qué punto los autores a los que se hace referencia para el desarrollo de una tesis debaten o están en contra de lo que se manifiesta en la tesis que estamos trabajando?
- ¿La persona que trabaja la tesis necesariamente debe desarrollar la tesis para apoyarla?
- ¿Siempre se debe llegar a las conclusiones que están contenidas en la tesis que se trata?
- ¿No será mejor equilibrar, hasta donde sea posible, las posiciones a favor y en contra de la tesis que se trabaja?
- ¿Qué sucede si no se colocan autores en contra o a favor de nuestro trabajo de investigación, ¿pierde valor?
UCAB Educación Mención Filosofía Seminario de Síntesis RODRÍGUEZ Julián
CANDELO J. Richard L. A.
Los Teques, 07/05/09
ACTA Nº 8
El pasado jueves 07/05/09, nos hemos reunido en salón audiovisual “B”, a las 9:35 am. Se pasó lista, inmediatamente luego de haber entrado en el salón de clases, estando presente: Rondón Urbano, Rodríguez Luís, De Abreu Fátima, González Moisés, Méndez Carlos, Colmenares Edgar y Candelo Richard; durante la mañana se unieron al encuentro: Briñoles Aurelis hacia las 9:53 am. Y Pacheco Ramón a las 10:00 am. De los ausentes, Villaroel Luís y Marcano José, no asistieron por dificultad de salud. Se hizo lectura del acta anterior, haciéndose la pregunta de costumbre: ¿hay algún comentario sobre el acta? Se comentó que hizo falta la agenda del día, al inicio o final del acta. La agenda para este día comprende: · Recordar y revisar las tareas pendientes · Aclarar algunos puntos, a nivel estratégicos, del blog · Trabajo grupal, para revisar la tesis de un alumno, del año anterior. Carlos tomó la palabra, para aclarar algunos puntos importantes sobre el blog, a la hora de subir un documento. Ayuda a que nos motivemos más, a la hora de ir al blog. Al momento de subir un documento, es posible poder enviar un correo a un grupo de los participantes – así como a todos – participándoles sobre el nuevo documento subido al blog, dentro de la bandeja de entrada de su correo. A tal aclaratoria, se hizo una práctica. Terminado este espacio, el profesor recordó que teníamos unas tareas para esta semana, entre ellas, era revisar por lo menos el blog una vez, dejando constado con un comentario al acta publicada; el mismo profesor comentó que no pudo cumplir tal tarea, al igual que la mayoría, respetando a Aurelis y Edgar que sí lo hicieron. En ese momento se revisó el blog, y efectivamente estaban publicados los comentarios de los alumnos ya citados; de igual forma se vio la publicación del Sr. Luís sobre el glosario de términos el jueves 30/04/09 y la publicación del acta el día 03/05/09. a tal descuido, se hizo énfasis en el cumplimiento de las tareas. Sin embargo, a tal circunstancia nos damos otra oportunidad, que sería de cumplir con el compromiso de cumplir la tarea entrar en el blog antes del martes, y realizar un comentario sobre el acta. Terminado esto, se recordó que había otra tarea, donde tres de nuestros compañeros: Manuel, Pedro y Ramón, presentarían el avance de la tesis que le toca desarrollar. Por diversos motivos, Manuel y pedro no se encontraban en la clase, y ramón no logró avanzar mucho en la tesis que le corresponde; sin embargo ramón manifestó su dificultad. En definitiva, nos reunimos en dos grupos, donde revisamos una tesis desarrollada por un alumno no integrante del grupo, que corresponde a la primera: “El hombre encuentra su valor y dignidad en su ser dotado de autotranscendencia, de interioridad, de espiritualidad, y en su apertura al otro y al totalmente otro” Se leyó el enunciado de la tesis, dándonos cuenta que hacía falta el haber señalado los términos a revisar; sin embargo el profesor notificó que tal detalle no se había hecho por ahorro, pero lo podríamos hacer en cada grupo. Otra tarea era la de revisar y leer bien la tesis, de manera que hagamos el ejercicio de ver la postura de los autores, los argumentos utilizados, tanto de los autores como del alumno, también ver cuáles eran nuestras interrogantes; por último, cada grupo tendría de realizar una minuta, donde se reflejaría todo el trabajo realizado, colocándola en el blog. El trabajo grupal continuó hasta las 11:10 am. Un grupo estuvo dentro del salón y otro estuvo en el pasillo. Dada las 11:10 am. Dimos por terminado el encuentro de seminario de síntesis del día.
El término símbolo deriva etimológicamente del latín simbolum, y ésta en concreto del griego συμβαλλω (simbolon), que es una palabra formada por el verbo balein, lanzar, arrojar; y la preposición sin, que significa con. Por lo que el sentido sería lanzar con. Los griegos emplearon el término con el significado de reunir, juntar, encontrar o articular[2]. “Originalmente es un objeto cortado en dos partes. Lo más importante no son las dos partes-objetos que se unen, sino el propio acto de reunir, la relación que permite tal encuentro”[3]. Sería lo contrario de diabolein, que significaría separar, fragmentar y fue empleado como enemistar o desavenir... Por tanto, nos encontramos que la palabra símbolo expresa a modo de fuerza centrípeta (que tira de un objeto hacia el centro de un camino circular), la fuerza hacia el interior, buscando la unidad y la reunión[4].
La palabra símbolo, en el Diccionario de la Real Academia Española es considerada como la “representación sensorialmente perceptible de una realidad, en virtud de rasgos que se asocian con ésta por una convención socialmente aceptada”[5]. En la misma línea definitoria y antagónicamente a lo que comúnmente se entiende por signo en cuanto “señal natural”, FERRATER J. lo define como
…una señal no natural, es decir, una señal convencional… Como puede variar el grado de ‘naturalidad’ o ‘convencionalidad’ de una señal, no es siempre claro cuando nos las habemos con un signo o un símbolo. Una señal puede ser declarada, según los casos, signo o símbolo, o ambos, dependiendo del contexto… De aquí que ha sido común definir el símbolo como un signo que representa alguna cosa, sea directa, sea indirectamente. Esta definición es lo suficientemente vaga para cubrir prácticamente todos los casos: un objeto sensible puede representar (ser símbolo de) una idea, y viceversa; un objeto sensible puede representar (ser símbolo de) otro; una idea puede representar (ser símbolo de) otra idea, etc...[6]
Por todo lo dicho con anterioridad, viene a dársele el nombre de simbolismo a “toda tendencia que destaca la importancia que desempeñan los símbolos en la vida humana individual y, sobre todo, colectiva[7]. El simbolismo puede ser específico (religioso, artístico, etc.) o general (‘filosófico’)”[8]. Segunda categorización esta desde donde nos atañe abordar y entender el significado del término tratado en cuestión, particularmente desde la Filosofía del Lenguaje.
[1] Ha de tenerse en cuenta que “a veces se usa ‘símbolo’ como sinónimo de ‘signo’… Lo más común, sin embargo, es distinguir entre ‘símbolo’ y ‘sigo’…”, FERRATER J., Diccionario de Filosofía, IV, Alianza, Madrid 1979, 3039. “La diferencia entre el signo y el símbolo ha sido ampliamente abordada a lo largo de la historia del pensamiento. Para unos el signo es más amplio, de mayor extensión, capaz de englobar al símbolo, para otros el símbolo pertenece a otro orden de conocimiento distinto al del signo. No existe un consenso definido en torno a estas dos palabras”. LUCIANI R., La palabra olvidada. De la significación a la simbolización, IUSPO, Los Teques 1997, 198.
[5] DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA, Símbolo, en: http://buscon.rae.es/draeI, Real Academia Española, Madrid 200723, 20-04-2009.
[6] FERRATER J., Diccionario de Filosofía… (lo resaltado en cursiva es mío). Al respecto de la ‘naturalidad’ o ‘convencionalidad’ del símbolo, bien vale la pena citar un pasaje de LUCIANI R. en su libro cuando dice: “El símbolo no es convencional sino natural pues permite el reconocimiento de una realidad existente y propia del hombre. No exige un proceso de racionalización teorético por parte de unas personas dentro de una estructura previa de significados, sino una dinámica de simbolización, es decir, participar de la fuerza que en él está contenida culturalmente por parte de todas las personas que conforman una comunidad humana determinada. Esta dinámica simbólica es eficaz, está cargada de un talante afectivo capaz de construir y de-construir nuestras estructuras personales y sociales”. LUCIANI R., La palabra olvidada..., 207.
[7] Se cita a continuación un fragmento interesante de JUNG C., citado a su vez por LUCIANI R., a propósito de la dimensión comunitaria del símbolo: “Según C. Jung el símbolo entra en una dimensión transracional, aunque no la niega. Lo ausente no se hace presente mediante un concepto o significado, sino por la expresión efectiva convivenciada en un grupo de personas. Por ello, no pertenece a ‘uno’, nunca es individual, sino a muchos, es profundamente comunitario”. LUCIANI R., La palabra olvidada..., 208.
Redactada para describir lo tratado en el encuentro de Seminario de Síntesis Filosófica, realizado el pasado Jueves 19-03-2009 en el aula señalada para tal fin.
Se dio inicio a las 9:35 a.m. una vez incorporado el profesor en el aula y con la presencia de los estudiantes: VILLAREAL Luís, COLMENARES Edgar, RODRÍGUEZ Luís, BRIÑOLES Aurely, DE ABREU Fátima, MOYLE Julio, MEZA Moisés, CANDELO Richard, MÉNDEZ Carlos, HERNÁNDEZ Alexis, RONDÓN Urbano, PACHECO Ramón, GONZÁLEZ Moisés, MARCANO José, RAMÍREZ Luís, BETANCOURT Manuel y APONTE Pedro. El estudiante VIVAS Jean Carlos se incorporó a mitad de encuentro.
A continuación fue leída el Acta N° 2 por parte del estudiante RONDÓN Urbano y a la cual no se le hicieron comentarios.
El profesor rompe con el silencio generado por la ausencia de comentarios al acta haciendo referencia, en un primer momento, a lo importante del Blog como herramienta de ayuda al recoger los procesos y tareas del seminario. Para en un segundo momento, adjudicarse un “mea culpa” al no cumplir con su tarea dentro del mismo, y en tal sentido se comprometió a reorganizar su esquema de preparación de los encuentros. Ratificando además que en este particular el Blog exige de él y de cada participante del seminario trabajar con anticipación.
Seguidamente pregunta si todos teníamos el tesario. Sobre éste hubo una ligera confusión pues era distinto al material entregado el primer día de clase, que aunque estaba identificado como tesario, se trataba más bien de una lista de temas que muy bien podrían convertirse en posibles tesis. Aclarada finalmente la situación y provisto cada participante de su tesario, se concedieron unos minutos para que cada quien eligiera una tesis de las veinte (20) apuntadas en el tesario.
Mientras se hacía el trabajo de elección de la tesis, el profesor amenizaba el momento con una anécdota personal[1] y a propósito de la ansiedad de algunos participantes del seminario por ser los primeros en hacer su elección. En su relato se refirió al momento en que estudiaba teología en Roma para la obtención del título de Baccalaureato, carta blanca para inscribirse en otra universidad sin necesidad de presentar un examen de admisión. Y en este sentido los estudiantes preferían desarrollar, argumentar y defender una tesis en busca de la obtención de dicho título.
Terminado el tiempo de elección de las tesis, éstas y los responsables a desarrollarlas, argumentarlas y probarlas, quedaron como sigue: Tesis N° 1: VILLAREAL Luís; Tesis N° 2: RONDÓN Urbano; Tesis N° 3: COLMENARES Edgar; Tesis N° 4: VIVAS Jean Carlos; Tesis N° 5: RAMÍREZ Luís; Tesis N° 7: PACHECO Ramón; Tesis N° 8: GONZÁLEZ Moisés; Tesis N° 9: CANDELO Richard; Tesis N° 10:MÉNDEZ Carlos; Tesis N° 11: MARCANO José; Tesis N° 12: BETANCOURT Manuel; Tesis N° 13: APONTE Pedro; Tesis N° 14: DE ABREU Fátima; Tesis N° 15: MOYLE Julio; Tesis N° 16: MEZA Moisés; Tesis N° 17: HERNÁNDEZ Alexis; Tesis N° 18: RODRÍGUEZ Luís y Tesis N° 19: BRIÑOLES Aurely. Quedando sin selección las Tesis Nros 6 y 20.
Una vez hecha la selección de las tesis por parte de los estudiantes, el profesor hizo entrega de un material contentivo del propósito, los objetivos: general y específicos, el contenido, la metodología a seguir y la evaluación, del Seminario de Síntesis Filosófica. A partir del cual surgieron las siguientes preguntas, comentarios y aclaratorias:
Comenzando por el propósito, el profesor se detiene a comentar que el título de Baccalaureato otorgado luego de cumplir con el Seminario de Síntesis y algunos procesos administrativos, da la posibilidad de hacer estudios en Roma sin necesidad de una revalidación; tanto en lo civil como en lo eclesiástico y en toda la Comunidad Europea como fruto de un convenio preestablecido con ésta.
Por su parte los estudiantes: HERNÁNDEZ Alexis, MÉNDEZ Carlos, BETANCOURT Manuel, VILLAREAL Luís y COLMENRAES Edgar; asoman sus dudas en correspondencia haciendo las siguientes preguntas respectivamente: ¿A nivel de Venezuela qué valor posee este título?, ¿el Seminario de Síntesis está hecho en función de la presentación de un examen?, ¿cuándo se nos otorga el título y, no viene teniendo la misma función que la de una tesina?, ¿para el examen van todas las tesis?, ¿si la tesis que le ha tocado desarrollar a alguno está mal formulada o “chueca?
Ante tales cuestionamientos, las respuestas, aclaratorias y comentarios expuestos por el profesor se inician explicando que a nivel de Venezuela es un título más y que en todo caso nos permite acumular puntos en el escalafón. Algunas instituciones lo consideran como un postgrado y en tal sentido, estudiantes egresados de esta universidad se han valido de ello para ocupar cargos directivos. Cosa que personalmente el profesor no se anima a desmentir. Así como otros exalumnos de la institución, uno particularmente hablando, han intentado tramitarlo buscando saber qué valor posee.
El profesor continúa su exposición aclarando que el Seminario de Síntesis Filosófica se trata de una materia más; cuya presentación es requisito fundamental para obtener el título y no es que, ver el seminario me da derecho al título, sino que hace falta cumplir con otros procedimientos. Entre los cuales se encuentran la presentación de un examen oral y escrito, y cumplir con un proceso eminentemente administrativo: organizar las notas del alumno y llevarlas a Roma para proceder a la elaboración del título, llevar éste al Consulado, entre otros. En última instancia, el seminario es un ejercicio que debe llevar al estudiante a elaborar una tesis, desarrollarla, argumentarla y probar su validez.
A este respecto el profesor se aseguró de que quedase muy claro de que una cosa es el seminario y otra cosa muy distinta es el examen. Ya que su principal interés es que los estudiantes hagamos bien el seminario de acuerdo con este proceso: 1°: Historias de las filosofías; 2°: Tratados de la Filosofía; 3°: Seminario de Síntesis Filosófica; 4°: Presentación del examen de síntesis (oral y escrito) y 5°: Trámites administrativos[2]. A fin de cuentas a todos debiera preocuparnos el seminario que va ayudarnos a obtener la tesis y que básicamente nos serviría de instrumento para el estudio personal, independientemente de que alguna pueda estar mal formulada o “chueca”. Y para prevenir que ello suceda, el profesor sometería a consideración de todos, un esquema general a seguir para la elaboración de las tesis. Comprometiéndose a ayudarnos a los participantes a hacer el reto de desarrollar una tesis, en su provocación más no a elaborárnosla; pues ésta debe ser fruto del esfuerzo de todos y cada uno de los estudiantes. En esta línea motivacional, dejó suficientemente ilustrada la posibilidad de publicación de alguna de las tesis en forma de artículo en la revista Anthropos o en un libro que recoja unas tesis bien hechas y que más adelante pudiera ir en beneficio de otros estudiantes que de seguro harán el proceso de Seminario de Síntesis.
Motivado suficientemente el propósito del Seminario de Síntesis y siendo conscientes de su carácter de infinitud pues carece de un fin determinado, se paso a comentar los objetivos –general y específicos− y de los cuales se desprende como elemento fundante, el gran esfuerzo a realizar, considerando que se parte del hecho de que no hay una tesis previa como se pretende que sea el “deber ser”; así como estar limitados por dos horas semanales que duran los encuentros y en la extensión de un único semestre, cosa que bien podría cambiar si tratase de un año. La invitación es de que cada quien vaya haciendo un esfuerzo previo por repasar las síntesis logradas en Antropología, ética, entre otras. Pero más que hacer una evaluación de lo que se ha visto, es comenzar por preguntarse ¿cuál es la síntesis que cada uno tiene de antropología, ética…? La finalidad es que cada uno elabore una tesis y produzca su propia posición más que producir cosas originales. En referencia a esto último, el estudiante PACHECO Ramón hacia ver la dificultad que se pudiera tener a la hora de tomar postura personal siendo todos de posturas diversas y podría resultar cuesta arriba llegar a elementos comunes. Para el profesor es precisamente aquí donde se encuentra, además de otro de los límites en el Seminario, el reto de lanzarse a la piscina. Pues siendo el ejercicio del Seminario de Síntesis eminentemente de carácter investigativo, que bueno sería que los participantes enfocáramos la tesis a desarrollar dentro de una línea de investigación y mejor aún seria, si adoptará un carácter de producción.
Al hacer referencia propiamente al contenido del seminario, constituido por las veinte (20) tesis establecidas por la institución, el profesor manifestaba la posibilidad de que al presentarse el tesario a consideración del Consejo Directivo el número de tesis podía aumentar pues el número mínimo son veinte. De igual forma cabía la posibilidad que los participantes pudiésemos reformular alguna de ellas. A fin de cuentas no se trata de repetir las materias vistas, sino de hacer síntesis desde el panorama o arcoiris formado por las diferentes materias y por tanto, el esfuerzo mental es necesario que se haga. El profesor continúa su comentario sugiriendo que una forma de hacer síntesis pudiera ser desde Hegel, antes de él y después de él; pero no es la intención de fondo. Sino que a partir de una tesis formulada previamente, manejar el pensamiento de autores. Mencionando a los que están a favor y en contra, y desde los que no se ubiquen ni en uno ni otro extremo, hacer la propia síntesis. Tampoco se trata de hacer síntesis de historia de la Filosofía, más bien síntesis a partir de temas que subyacen a las tesis (teorética).
A escasos minutos de finalizar el encuentro de Seminario de Síntesis, el profesor hizo entrega de un material donde presentaba en cinco “sencillos” pasos el esquema que proponía para el desarrollo de las tesis. En la exposición de éste precisaba que se trataba de un método empleado en la Edad Media. El cual fue leyendo detenidamente y explicando a grosso modo por lo apremiante de la hora.
Del esquema propuesto para el desarrollo de las tesis, quedó pendiente aclarar a profundidad y con ejemplos –cosa en la cual se comprometió el profesor–, lo que se entiende por “escolio”. A nivel del proceso del Seminario de Síntesis, quedó pendiente hacer mención a los distintos tratados de la Filosofía y fijar la presentación de las tesis, así como la metodología a seguir para ello. Dando por finalizado a un encuentro más de se seminario siendo las 11:10 a.m. aproximadamente.
[1]Cuenta el profesor que una vez publicada en una cartelera la lista de las tesis a elegir, todos hicieron su elección menos él y otro compañero que en ese momento se encontraban en el salón de clases. El par de temas sobrantes estaban referidos a la liturgia que contrastaba directamente con sus preferencias y aspiraciones. Por lo tanto, ¡injusticia! Iniciaron una protesta (huelga) para que se agregaran otros temas a la lista original. Ante semejante petición, el Decano se opuso rotundamente a escribir otros temas; pero en vista del revuelo que alcanzó una carta entregada por ante el Consejo Directivo, no tuvo más remedio que presentar un nuevo tema. Herido en su orgullo, el Decano ofreció un tema que para desarrollarlo hacia falta pasearse por la Filosofía, la Teología y la Cristología; con la única intención de que nadie lo eligiera. Por el contrario, el intrépido Julián se enrumbó a preparar el tema, y valiéndose del hecho de que el Decano se jactaba de dominar a la perfección el castellano, introdujo al momento de desarrollarlo, un sinfín de palabras “raras”, especialmente algunas que usaban en su pueblo del cual es oriundo; para obligar al Decano a tener que consultar los diccionarios. Llegado el momento de la defensa, al Decano no le toco de otra que reconocer lo magistral con que fue argumentado y desarrollado el tema.
Moraleja: La elección de las tesis no debe convertirse en una carrera, ni mucho menos de estar presionados por éstas. Ante todo es importante sentirse a gusto y ubicado en la temática que algunas de ellas abordan. Si más de uno concuerdan en la elección de una tesis, basta con que se pongan de acuerdo.
[2] Referidos a los especificados en el párrafo anterior y fundamentalmente a su costo en metálico que posiblemente esté por el orden de los 150 €.
IUSPO COLMENARES Edgar Educación, Mención Filosofía Seminario de Síntesis Filosófica RODRÍGUEZ Julián Los Teques, 10-04-09
GLOSARIO DE TÉMINOS PARA EL DESARROLLO DE LA TESIS
Tesis: A partir de las teorías científicas propuestas por el Círculo de Viena, por Popper y Por Kuhn defienda la tesis de que las teorías científicas son propuestas de interpretación de la realidad, susceptibles de cometer errores, pero cargadas de “verdad científica”.
1. Teoría: del verbo griego que significa mirar u observar; para los griegos teoría era lo que hacían los espectadores en los juegos y festivales públicos (este espectador no intervenía en tales juegos y festivales. Para los griegos hacer “teoría” significaba considerar o contemplar. Dentro del mundo de la teoría del conocimiento y de la filosofía de la ciencia se puede entender “teoría” como principio, ley, hipótesis, etc; también puede hablarse de “teoría” como la interpretación de un hecho.
2. Ciencia: el sustantivo “ciencia” es un término usado para referirse a algún saber, aunque hay que tener en cuenta que hay saberes que estrictamente no pertenecen a la ciencia. Para que un saber se considere ciencia, éste debe ser el fruto de una proposición científica, y una proposición científica nace de la observación de un hecho que pueda considerarse como comprobable. Para que un saber sea considerado “ciencia” o “verdad científica”, tiene que ser capaz de describir series de fenómenos, ser comprobable por medio de la observación de hechos y de la experimentación, y ser capaz de predecir un hecho con base en un conocimiento precedente o previo. 3. Circulo de Viena: “Se usa Círculo en expresiones que designan algún grupo de filósofos que, sin construir formalmente una escuela en sentido tradicional, trabajan filosóficamente sobre supuestos o con intereses comunes. Ejemplo son las expresiones “Círculo de Gotinga”, “Círculo de Varsovia”, y la más conocida, “Círculo de Viena” (1).
4. Popper: Popper Karl (1902-1994) sus trabajos estuvieron enfocados hacia el estudio de los positivistas lógicos, y él mismo fue considerado como un positivista lógico; esto nos dice que poseía una actitud científica y racional. A pesar de la afinidad que Popper tenía con el positivismo, hay que decir que para este filósofo, el que una teoría sea compatible con todos los hechos conocidos, no muestra que la teoría es verdadera, más bien muestra que no es una teoría científica.
5. Kuhn Thomas: (1922), estudioso de la historia de la ciencia. Una de sus principales ideas de basa en la separación de una ciencia normal y una ciencia anormal. La primera es la elaborada por una comunidad científica y la que sirve como base para subsecuentes desarrollos, esta ciencia se basa en paradigmas de los cuales, a su vez, se derivan reglas. Aunque hay que decir que para este pensador, los paradigmas pueden guiar una investigación inclusive en ausencia de reglas. Cuando una investigación es llevada a cabo mediante un paradigma pero dejando de lado algunas reglas necesarias para la propia estructuración del paradigma, pueden surgir las anomalías relacionadas con el paradigma mismo, y allí es cuando se habla de “ciencia anormal”, cuando son tantas las anomalías en relación con el paradigma y su producto, que se da el desquiciamiento del paradigma.
6. Tesis: para los griegos el verbo “tesis” significaba poner “acción de poner”, instituir o establecer. En cuanto a la acción de poner, tesis hacía referencia especialmente en poner una doctrina, un principio, una proposición. “Tesis” también debe entenderse como afirmación. ____________________________
1. FERRETER M., Diccionario de filosofía I,, Ariel, Barcelona, 1999, 462-563.
Relacionado con el término “tesis”, está presente en lo que se refiere a un conjunto de proposiciones afirmadas teóricamente, por lo que en muchos casos hablar de tesis, es hacer referencia a una teoría.
7. Propuesta: proposición o idea que se manifiesta y ofrece a uno para un fin. Ya que “propuesta” se vincula a “proposición”, se puede decir lo siguiente: En el sentido más general se entiende por proposición aquella noción el la cual se expresa o se afirma algo como siendo verdadero o falso. La proposición sea verdadera o falsa, para que sea proposición basta que algo sea representado en ella, lo que quiere decir que una noción de proposición no equivale o no representa un realismo en cuanto a las propias proposiciones. De tal manera que el hecho de que una proposición sea válida, no quiere decir que lo que se enuncia en ella o a lo que la misma hace referencia, tenga un correspondiente certero o cierto.
8. Interpretación: ya que en la fuente que visité no se encuentra el término “Interpretación”, como tal, lo que presento a continuación es lo que pude encontrar con relación al tema, esto, en el artículo sobre “Hermenéutica”. La hermenéutica expresa o tiene que ver con el estudio de la expresión de un pensamiento, es una interpretación, y específicamente hablado, de lo que un pensamiento o entidad, revela o dice de sí. En tal sentido y desde este punto de vista, “interpretar” vendría siendo, ver qué es lo que una entidad o pensamiento es en sí, y para ello es necesario conocer lo que es la entidad como fenómeno o realidad, y tener en cuenta el entorno o contexto en el que dicha realidad se encuentra. También se debe tener presente que para algunos filósofos, como por ejemplo Aristóteles, la hermenéutica constituye principios de interpretación, en vez de las propias interpretaciones, por lo que, en este caso, la interpretación se refiere a una oración enunciativa, de la que puede enunciarse la verdad o la falsedad. Desde este punto de vista la interpretación puede entenderse también como un método, y en especial, método filosófico.
9. Realidad: cuando hablamos de realidad o algo real podemos entender varias cosas: Se puede decir que una entidad es real o es la realidad, cuando se conoce por el medio que fuera, que dicha realidad o entidad es o no es; que es real o que no lo es. Para este caso podría decirse que algo es real, bien sea sensible o no, cuando se conoce o se da por hecho que tal cosa tiene existencia, o si constituye un fenómeno, o por el contrario, que no posee ninguna de estas dos características. Este es el caso del ser o no ser. Se puede entender que algo es real cuando es verdadero, auténtico o genuino, para este caso se da por sentado que hay algo que se presenta, la cuestión radica en saber qué es lo que es, o cuál es su naturaleza (si es que en este punto puede hablarse aún de naturaleza, o algo natural). En este caso es saber sobre la realidad de alguna entidad o fenómeno, pero partiendo del hecho de que se sabe que es algo, o que constituye una realidad o entidad. Ya en este punto se puede entender que algo es real o no, cuando se a verificado que efectivamente hay algo que se manifiesta (bien sea realidad física o mental), lo que ahora surge es el conocimiento de que hay algo de lo cual se sabe, que no es una mera ilusión. Entonces, de aquí se dice que tal cosa, entidad o fenómeno, tiene una existencia, es real, o es verdadera.
10. Susceptible: algo es susceptible cuando es capaz de recibir modificaciones o nuevas impresiones.
11. Error: según Zenón de Elea, solamente puede hablarse del ser, porque del no ser no puede enunciarse nada, por lo tanto el error es imposible. Esto lo que nos dice es que para que algo sea, su proposición tiene que ser verdadera, porque de lo contrario sería no una proposición, sino un sin sentido. Aunque también hay que tener presente que para algunos autores el error puede estar hasta en las proposiciones más significativas, y que no por ello dejan de ser proposiciones. En tal sentido se dice que hay error cuando las proposiciones no designan algo real. Para Aristóteles el error no se da del conocimiento de lo general, sino de lo partícula, lo que quiere decir que el error no surge del conocimiento que tenemos, sino de los accidentes que se presentan de manera particular en el conocer. Para los escolásticos el problema del error radica en el propio conocimiento que obtenemos, y cuando hemos puesto en claro las diferentes formas en que puede darse la verdad. El tal caso el error se opone a la verdad, porque si la verdad es coincidencia entre el juicio y la cosa juzgada, el error será la discrepancia entre éstos.
12. Cargado: algo cargado es algo fuerte, espeso o saturado.
13. Verdad: “El vocablo “verdad” se usa en dos sentidos: para referirse a una proposición y para referirse a una realidad. En el primer caso se dice de una proposición que es verdadera a diferencia de falsa. En el segundo caso se dice de una realidad que es verdadera a diferencia de aparente, ilusoria, irreal, inexistente, etc... Los distintos conceptos de la verdad pueden ser agrupados en varios tipos fundamentales. Esto se hace cuando se habla de verdad lógica, verdad semántica, verdad existencial, etc” (2).
14. Verdad Científica: sacar conclusiones tomando el cuenta lo evocado en los término “ciencia” y “verdad”.
15. Empirismo: del griego, empirismo se traduce como experiencia. Pudiendo entenderse experiencia como la que es proporcionada por medio de los sentidos y también la que tiene que ver con la propia vivencia que se tiene de alguna entidad o de la propia ________________________ 2. FERRETER M., Diccionario de filosofía IV, Ariel, Barcelona, 1999, 3660-3668. experiencia humana, esto es, de los sentimientos, emociones, etc. De alguna forma puede entenderse el empirismo de dos maneras: una es que el empirismo se entiende como aquello que afirma que todo conocimiento deriva de la experiencia particular de los sentidos; la otra que el conocimiento debe ser justificado por los sentidos, más no que el conocimiento deriva de los propios sentidos (que los sentidos proporcionan un acercamiento al conocimiento, más no que gracias a los sentidos es que se produce el conocimiento). A menudo se utiliza el término “empirismo” para resaltar el empirismo ingles.
16. Positivismo: se entiende por “positivismo” aquella doctrina que destaca la importancia de lo positivo, osea, lo que es cierto, efectivo o verdadero. Aunque lo anterior es destacable, hay que tener presente que para considerar que algo es cierto, efectivo o verdadero, hay que ver por qué se dice que algo goza de estas características. De igual manera hay que decir que se propone usar “positivismo”, para referirse a doctrinas filosóficas que se fundan en hechos o en realidades concretas, o, también, en realidades accesibles sólo a los órganos de los sentidos. “El término “positivismo” tiene su origen en Auguste Comte, el cual propuso, y desarrolló una filosofía positivista. Esta comprendía no sólo una doctrina acerca de la ciencia, sino también, y sobre todo, una doctrina sobre la sociedad y sobre las normas necesarias para reformar la sociedad, conduciéndola a su etapa positiva” (3).
________________________ 3. FERRETER M., Diccionario de filosofía III, Ariel, Barcelona, 1999, 2854. BIBLIOGRAFÍA
FERRETER M., Diccionario de filosofía I,II,II,IV, Ariel, Barcelona, 1999.
Tesis: El diálogo es condición necesaria para el planteamiento de una moral.
Palabras o términos claves: moral y diálogo.
Moral
Según el “Diccionario de filosofía” de José Ferrater Mora, moral deriva de mos, “costumbre”, lo mismo que ética, y por eso ética y moral son empleados a veces indistintamente. Sin embargo, el término moral tieneusualmente una significación más amplia que el vocablo “ética”. Las ciencias morales comprenden los mismos temas y objetos que las ciencias del espíritu[1].
Según el diccionario electrónico Herder, la moral se define como el conjunto de normas, usos y leyes que el hombre percibe como obligatorias en conciencia. Su estudio es objeto de la ética. El lenguaje moral recurre a la función del lenguaje conocida como «apelativa», prescriptiva o imperativa, y así se dice que el discurso moral o el lenguaje moral es un discurso prescriptivo. Las principales manifestaciones de este tipo de discurso son los imperativos, las normas y las valoraciones, o juicios de valor. El estudio de las características del discurso moral es una cuestión de metaética, entendida como metalenguaje que trata de los requisitos que ha de cumplir un lenguaje moral[2].
Se denomina "Moral" o "Moralidad" al conjunto de creencias y normas de una persona o grupo social determinado que oficia de guía para el obrar, es decir, que orienta acerca del bien o del mal — correcto o incorrecto— de una acción. Reglas o normas por las que se rige la conducta del hombre en relación con Dios, con la sociedad y consigo mismo. Este término tiene un sentido positivo frente a los de inmoral y amoral, que lo tiene negativo. La existencia de acciones y actividades susceptibles de valoración moral se fundamenta en el hombre como sujeto de actos voluntarios. Por tanto, la moral se relaciona con el estudio de la libertad y abarca la acción del hombre en todas sus manifestaciones.
La "moral" no acarrea por sí el concepto de malo o de bueno. Son, entonces, las costumbres las que son virtuosas o perniciosas. Podría definirse también como: la suma total del conocimiento adquirido con respecto a lo más alto, bueno y noble a lo que una persona se apega.
Los conceptos y creencias sobre moralidad son generalizados y codificados en una cultura o grupo y, por ende, sirven para regular el comportamiento de sus miembros. La conformidad con dichas codificaciones es también conocida como moral y la civilización depende del uso generalizado de la moral para su existencia[3].
Diálogo
El diálogo (del gr. διά (diá, a través) + λόγος (logos, palabra, discurso) es una modalidad del discurso oral y escrito en la que se comunican entre sí dos o más personas, en un intercambio de ideas por cualquier medio, directo o indirecto, natural o artificial.
Un diálogo puede consistir desde una amable conversación hasta una acalorada discusión sostenida entre los interlocutores, y es empleado en géneros literarios como la novela, el cuento, la fábula, el teatro o la poesía[4].
Según el diccionario electrónico Herder, el diálogo versa sobre la discusión organizada mediante preguntas y respuestas entre individuos interesados por una misma cuestión que se intenta precisar, y respecto de la cual se pueden mantener inicialmente puntos de vista distintos. En tanto que supone la participación de varios, el diálogo será concebido en la antigüedad como el medio propio de expresión del logos que, siendo común a todos los seres racionales, se desarrolla a través de los que confrontan sus logos particulares en él. Por otra parte, también se ha señalado que ya el mismo proceso del pensar es dialógico, y se desarrolla como un diálogo interior[5].
Según el “Diccionario de Filosofía” de Ferrater Mora, el diálogo ha sido con frecuencia una forma de expresión filosófica o científico-filosófica, sobre todo en la época antigua. En la época contemporánea se ha manifestado bastante interés por las cuestiones de índole “dialógica”. La mayor parte de los autores que se han ocupado del problema de la comunicación en sentido existencial y del llamado “problema del otro” se han referido asimismo a la cuestión del diálogo[6].
[1] Cf. FERRATER J., Diccionario de filosofía, Vols. III,Ariel, Barcelona 1994,2460.
[2] Cf. AA.VV., Diccionario de Filosofía [CD], Empresa editorial Herder.
UCAB Educación, mención Filosofía Seminario de Síntesis Filosófica RODRÍGUEZ Julián
MOYLE Julio Los Teques, 03-05-09
ACTA Nº 7
El día 30 de abril del año en curso, tuvo lugar el Seminario de Síntesis Filosófica impartida por el P. Julián Rodríguez. En las cuales estuvieron ausentes al inicio de la clase VIVAS B. Jean C., PINTO C. Karla D., SALCEDO Eduard, incorporándose a lo largo del desarrollo del Seminario los compañeros VIVAS B. Jean C. y PINTO C. Karla. Como de costumbre, se inicio la actividad con la lectura del acta en la cual se reflejaba los eventos realizados el seminario anterior, una vez terminada su lectura se procedió a comentar la misma de la cual no surgieron cometarios para el acta en si ya que estaba clara y precisa. Luego el compañero MÉNDEZ Carlos procedió a explicar el manejo del blog resaltando que lo que iba explica eran elementos puntuales ya que, teniendo la experiencia del manejo del blog del Seminario de Trabajo de Grado no era necesario puntualizar tantos elementos. La explicación inicio con el proceso de acceso al blog del seminario que podría ser mediante una cuenta personal en GMAIL.COM o simplemente con la cuenta que se había creado para que todos lo que participen en el Seminario puedan acceder al blog del mismo y editar las entradas del mismo. Antes de continuar con la explicación, se presentó la discusión sobre el orden de la realización del acta, si era por iniciativa propia o si se seguía el orden de la lista publicada en el blog, a lo que se llego a la conclusión que se mantuviera el orden de la lista y si por alguna razón el orden de la lista se alteraba y a quien le correspondía no la podía realizar “pasaba a la cola”. Prosiguiendo con el manejo del blog se propusieron colocar tres etiquetas de manera tal que se organice mejor ésta herramienta de trabajo, las etiquetas propuestas fueron ACTA, TÉRMINOS Y TESIS COMPLETAS. Dentro de los términos se propuso colocar una lista de vocablos en orden alfabético. Para hacer de manera práctica todo lo explicado referente al blog se procedió a colocar los términos investigados por el compañero HERNÁNDEZ Alexis, de la tesis que le correspondió desarrollar. Dichos términos fueron SOCIAL SOCIEDAD COMÚN BIEN BIEN2 BIEN COMÚN Dentro de las observaciones que se le hicieron a la exposición se resaltan: No es suficiente buscar el termino teniendo solo como referencia el diccionario la R.A.E Un adjetivo siempre va a ser referencia a un sustantivo como lo es en el caso de SOCIAL – SOCIEDAD Referente al término SOCIEDAD, aunque no es un término netamente filosófico debería de consultarse otro tipo de diccionarios o enriquecer con otras fuentes. Referir lo que expresan distintos autores acerca del BIEN no es un trabajo que entre en la definición, sino mas bien es un trabajo que se realiza dentro de la síntesis Como propuesta el compañero MÉNDEZ Carlos, asomo la idea de que en vez de ir definiendo cada término según algún autor o cita es preferible que se realice una síntesis. Casi al finalizar el seminario BETANCOURT Manuel propuso que en vez de emplear el pendrive seria bueno publicar en el blog todos los términos. Por ultimo se realizo la pregunta para saber quien podría traer el esquema de la tesis a los que se ofrecieron relazarlo BETANCOURT Manuel, RODRÍGUEZ G. Luís J, APONTE Pedro, cabe de resaltar que éste paso dentro del blog es para ir ya armando el esquema de la síntesis a trabajar.
Control de lectura: ¿ah donde van las pulgas cuando mueren?
