ACTA N 14

IUSPO
Educación, Mención Filosofía
Seminario de Síntesis Filosófica
RODRÍGUEZ Julián

COLMENARES Edgar

Los Teques, 26-06-09

ACTA N°14

El día 25 de junio siendo las 9:35 AM, nos reunimos una vez más los participantes del Seminario de Síntesis Filosófica para dar inicio a las actividades correspondientes a dicho seminario. A esta hora y luego de que Julián pasara la lista de asistencia, estuvieron presente RONDÓN Urbano, RODRÍGUEZ Luis, DE ABREU Fátima, BETANCOURT Manuel, GHAZAL Jorge, MOYLE Julio, PACHECO Ramón, GONZÁLEZ Moisés, HERNÁNDEZ Alexis, MARCANO José, MÉNDEZ Carlos, BRIÑOLES Aurely, VILLAREAL Luis, poco después se hicieron presente CANDELO Richard y MEZA Moisés.

Seguido, se hizo la lectura del acta n° 13, esto a cargo de Carlos Méndez, el mismo que la había realizado. Después de leída el acta, con respecto a la misma el profesor Julián decía que se repetían términos, como por ejemplo, “luego”.

A continuación de dio inicio al análisis de la tesis del compañero Carlos Méndez, tesis n° 10 “En el caso de la negación de la existencia de Dios, demuestre que las bases del ateísmo contemporáneo no están suficientemente fundamentadas”.

Al comenzar con el análisis en cuestión, Julián preguntaba que dónde estaba ubicada la tesis; en qué asignatura. Ya que el tema de la tesis giraba en torno al tema religioso, se hizo alusión a que la misma podría ubicarse dentro de la cátedra de Filosofía de la Religión, a lo que Méndez decía que relacionado con el tema de la tesis, en dicha cátedra se habían tocado algunos punto con respecto a la misma (a la tesis).

Julián hacía referencia a que antes de entrar de lleno en el análisis de la tesis, había que ver el problema que desde dicha tesis surgía, se debía pues, ubicarse en el punto de partida de la tesis. De esta discusión surgieron preguntas centrales, tales como: ¿existe Dios?, ¿quién es Dios?, ¿qué podemos decir que Dios?. Dichas preguntas se postulaban como necesarias para partir al estudio de la tesis en cuestión, tesis la cual Carlos tendría desarrollar. También para el desarrollo de la tesis, se ponía como necesario exponer sobre la “relación Dios – hombre”.

El profesor también decía que la razón por la que en el pensum estaba la cátedra de Filosofía de la Religión, era porque mediante ésta, se pretendía lograr inducir en la carrera las reflexiones en lo referente a lo que antes se conocía con el nombre de teodicea. Julián postulaba como punto de partida que pudiera ser necesario para el desarrollo de la tesis de Carlos, lo Expuesto por Santo Tomás , y recomienda los trabajos o tratados de los cursos de filosofía tomista del “Instituto Católico de Paris”.

Se decía que se debía comenzar por analizar el supuesto de si desde la filosofía, se puede fundamentar la religión o hecho religioso. Y que como en la tesis se habla específicamente del ateísmo contemporáneo – y no de otro -, para la argumentación de la misma, se debía tomar muy en cuenta este aspecto. Una cosa a tomar en consideración para con este tipo específico de ateísmo, es que este no era un ateísmo que sólo se manifestaba en las élites (haciéndose referencia a las élites sociales), sino que este era un ateísmo que surgía desde y para las masas sociales. Este tipo de ateísmo hace alusión a los ideales Marxistas.

En torno a la tesis de Carlos, igualmente se hacía referencia a que si al resolver desde lo filosófico el problema de si existe Dios, se comenzaba a dar forma a la tesis misma, esto porque al resolver dicho problema – el mismo que se toma como problema primero -, se estaría comenzando a sustentar los propios argumentos posteriores con respecto a la tesis.

Carlos sugería que a parte de que hay que tomar en cuenta lo que dice la Filosofía de la Religión con respecto al tema, la tesis estaba ya contextualizada dentro del ateísmo contemporáneo, lo cual hace pensar que tal vez el compañero quería hacer ver que a pesar de que de manera general la filosofía de la religión pudiese dar algunas luces con relación la tema de la tesis, habría que tener presente que la misma, remite a un tema bastante específico, esto, en torno a lo que se perfila dentro de los problemas religiosos.

Seguido, el compañero Carlos nombra y da datos sobre los autores que se perfilaban o perfilan como defensores de la tesis, así como también, de los que estaban o están en contra de dicha tesis.

En este momento del encuentro se prosiguió con el análisis de la tesis en cuestión, pero esta vez con la lectura de lo que Carlos había redactado con relación al trabajo. Se dio inicio a la lectura de la definición de los términos implícitos en la tesis, esto por parte del propio Carlos (la lectura se hizo desde el blog creado para el uso del seminario y por medio de la proyección del video bem). Los términos de los que se supo el compañero había definido, fueron: teísmo, ateísmo, ateísmo contemporáneo, antiteísmo, Dios, existencia).

Después de la primera tanta de lectura, Julián pregunta si creemos que están suficientemente expuestos los términos para con la tesis, a lo que Manuel opina que el término “existencia” se fundamentaba más en lo antropológico, por lo que, por lo que hacía referencia el compañero Manuel, podría decirse que el mismo quería hacer ver que había que tener cuidado con respecto a la manera en que se valorara o tomaran las definiciones de los términos.
Julián pregunta si los términos están adecuados a la tesis. Surge la pregunta de cómo adecuar los términos a la tesis. También se dijo que se notaba que a los términos de la tesis, se les debía orientar más hacia la propia tesis.

La razón por la que se hacía necesario orientar la definición de cada término hacia los argumentos de la propia tesis, era por el propio hecho de que al adecuar los términos a la tesis, de alguna manera se comenzaba a ubicar en lo referente a los argumentos o enunciados de la para con ésta.
Se dice que el enunciado de la tesis está redactado de manera negativa, esto porque dicho enunciado remite al supuesto de que para fundamentar la tesis hay, se podría decir, que aniquilar primero al ateísmo, para desde allí, darle forma a parte de la propia base de la tesis. En resumidas, que la tesis parte de la negación de un supuesto.

Con relación a la definición de los términos el profesor hacía referencia a que no era tan necesario introducir el tema de la historia de la filosofía, esto porque una de la cosas que se observaba en la definición de los términos, era que para con los mismos, se tomaba en cuenta la proyección de éstos para con los diferentes contextos históricos. Se esbozaba, se podría decir, sobre las variantes o cambios que históricamente cada término podía haber tenido.

Con respecto a lo anterior Carlos decía algo asi como que a pesar de que él había tratado de definir los términos desde las diferentes concepciones históricas, él había tratado de establecer una relación entre los términos y la propia tesis. Junto con ello Julián recalcaba el hecho de que para el desarrollo de cada una de las tesis, se debía hacer el esfuerzo de redactar la definición de cada uno de los términos en función de la tesis misma.

Seguido, Carlos postulaba a los autores de los cuales se serviría él para el desarrollo de los argumentos de la tesis, tanto de los argumentos en contra, tanto de los argumentos a favor de la ésta.

Como uno de los argumentos a tomar en cuenta para el desarrollo de la tesis, estaba lo relacionado con los diferentes modos de ateísmo (el ateísmo científico, el marxista, el existencialista, el práctico), gracias a los cuales, al mismo tiempo, se podía ver cómo comenzaba a tomar forma la tesis; se trataba pues, de cómo desde diferentes argumentos, la tesis podía ser abordada.

También surgía lo que tenía que ver con que dependiendo de los argumentos que se usara para con la tesis, se da el caso de que la misma tome determinados rumbos. Se podría decir que los argumentos que estructuran la tesis, dependen de los conceptos con los que se trabaje.
Por último, Carlos nombraba rápidamente algunos de los autores en contra de la tesis : Engels, Nietzche, otros.

Siendo las 11:05 minutos de la mañana, se concluyó el encuentro.